2021:Evaluación/Resultados/Eficacia

Wikimanía 2021 - Evaluación de una conferencia virtual

Resumen

Conclusiones

Estadísticas demográficas
Eficacia
Proceso
Anexo

Eficacia: Satisfacción, Conexiones, Contenido

Para crear una Wikimanía virtual, los responsables participaron en un proceso de diseño y desarrollaron un modelo Canvas aplicado a los eventos. Durante este proceso, el personal de la fundación, los miembros del comité de coordinación y otros organizadores del movimiento reflexionaron sobre eventos anteriores, desarrollaron prototipos y definieron los objetivos de la conferencia. El modelo Canvas aplicado al evento estableció los principales cambios de comportamiento que se esperaban lograr a través del proceso de realización de las conferencias, así como para los participantes en la conferencia. Esta evaluación pretende identificar hasta qué punto Wikimanía 2021 fue capaz de lograr los resultados enunciados por el proceso de diseño. Esta sección de la evaluación se centrará en la experiencia de los participantes en Wikimanía, en particular los recién llegados.

2.1 - Satisfacción general de la conferencia y sentimiento de pertenencia al movimiento

Wikimanía estimuló a los participantes y les ayudó a sentirse parte del movimiento Wikimedia, en particular a los recién llegados. Los participantes se mostraron satisfechos con la conferencia y consideraron que el contenido del programa era relevante. El 78% de los encuestados se declararon satisfechos en general con la conferencia y el 83% consideró que el contenido del programa era de interés para ellos.

La experiencia de la conferencia fue diferente para los que asistían por primera vez que para los que repetían. Los nuevos asistentes a Wikimanía se mostraron más satisfechos que los que habían participado previamente en otras conferencias presenciales de Wikimanía. Por ejemplo, mientras que el 82% de los que asistieron por primera vez se mostraron en general satisfechos con la conferencia, solamente el 68% de los que volvieron estuvieron de acuerdo o muy de acuerdo con la manifestación de satisfacción general. Mientras que el 87% de los que asistieron por primera vez consideraron que el contenido del programa era de interés, el 74% de los que volvieron opinaron lo mismo.

La conferencia presentó algunos inconvenientes tecnológicos, de planificación y de comunicación que fueron percibidos por los participantes. Algunos participantes se confundieron en cuanto a la hora de inicio de la conferencia y cuál era la plataforma. Las instrucciones sobre cómo acceder a los servicios de traducción, moverse entre las salas y navegar por Remo no estaban claras para todos los participantes. Los participantes en la encuesta señalaron que el programa estaba diseñado con pocas pausas y que, en consecuencia, el sistema cortaba bruscamente a los oradores, a menudo a mitad de frase y sin que terminaran correctamente sus sesiones. Durante la conferencia se abordaron algunos de estos problemas. Por ejemplo, las instrucciones sobre cómo acceder a las traducciones se hicieron más claras y precisas. Los participantes y el equipo de implementación aprendieron juntos. Algunos ponentes descubrieron cómo reservar las plataformas del espacio informal y dirigir a los oyentes para que se unieran a ellos para conversar en un espacio concreto en una plataforma específica. Sin embargo, los retos repercutieron en la percepción que algunos de los participantes tenían de la conferencia en general. Un 14% declaró que no estaba de acuerdo con que la conferencia se desarrollara sin problemas o estuviera bien ejecutada. Mientras que el 13% de los recién llegados y el 16% de los que volvían no estaban de acuerdo con que la conferencia se desarrollara sin problemas, hubo más recurrentes indecisos (24%) que recién llegados (15%).

2.2 - Contenido del programa

El 80% de los participantes encuestados se mostraron satisfechos con la calidad de las presentaciones a las que asistieron. El 78% de los participantes encuestados opinó que el contenido era adecuado para su nivel de habilidades y experiencia.

El 70% de los encuestados adquirió conocimientos y habilidades útiles para su trabajo en el movimiento Wikimedia, y el 72% tiene la intención de aplicar lo aprendido.

2.3 - Identificar oportunidades, hacer nuevas conexiones y colaborar

La plataforma tecnológica de Wikimanía creó un ambiente en el que fue técnicamente posible hablar y/o chatear de forma natural con los demás participantes en la conferencia. El programa fomentó el uso del espacio informal, un lugar donde los participantes podían concertar reuniones no planificadas y discutir temas de interés común. Uno de los resultados del indicador conductual de la conferencia fue que los participantes ampliaron su red de personas con ideas afines.

Wikimanía pudo crear oportunidades para que los participantes identificaran herramientas y proyectos, con lo que se brindó apoyo a casi dos tercios de los encuestados. El 59% de los que respondieron a la encuesta consideraron que fueron capaces de identificar herramientas o proyectos clave a los que prestar apoyo. Además, el 67% de los encuestados afirmó que salió de la conferencia con ideas nuevas y diferentes sobre cómo podrían hacer su trabajo en Wikimedia de manera distinta en el futuro. Aunque este indicador clave de rendimiento se cumplió, hay margen de mejora, ya que el 17% de los encuestados se mostró en desacuerdo y el 20% no estuvo ni de acuerdo ni en desacuerdo con la afirmación.

La mayoría de los participantes sintieron que pudieron establecer una mayor conexión con el Movimiento Wikimedia. La mayoría de los participantes (59%) consideró que Wikimanía les ayudó a establecer una vinculación más fuerte con el movimiento Wikimedia, lo que incluyó hacer nuevos contactos y reencontrar amigos y colegas. Sin embargo, el 33% contestó que no y el 8% no supo responder. Este fue un indicador de los resultados de la conferencia. El 29% de los encuestados afirmó no haber hecho ninguna conexión nueva, el 34% compartió que conoció de una a tres personas nuevas, el 17% se conectó con 4 a 6 personas y el 9% conoció a más de 7 personas por primera vez. Tanto los recién llegados como los que volvían experimentaron dificultades para establecer nuevas conexiones. Los resultados de la encuesta difieren claramente de la evaluación de Wikimanía 2019, que concluyó que “Wikimanía 2019 tuvo una serie de impactos positivos en el sentido de comunidad de los participantes, tanto en el aumento del tamaño de sus redes sociales como en la mejora de la calidad de las conexiones sociales”. Ser un nuevo participante en Wikimanía o no, no tuvo un impacto significativo en el número de nuevas conexiones que los individuos fueron capaces de hacer.

La conferencia no ofreció suficiente margen para que todos los participantes compartieran con los demás lo que habían estado trabajando. El 56% de los encuestados cree que fue capaz de compartir con otros lo que había estado trabajando, el 22% no está de acuerdo y el 25% no está seguro. Desagregando los datos según se trate de ponentes o no, los ponentes consideraron que podían compartir su trabajo más que los no ponentes. Además, el 73% de los que asistían por primera vez estaban de acuerdo en que también disponían de margen para compartir con los demás, frente a solamente el 37% de los que volvían.

La amplia distribución de los resultados en las declaraciones clave relacionadas con las aportaciones y la colaboración en proyectos indica que los distintos participantes tuvieron experiencias diferentes dentro de la misma conferencia.

Los ponentes y los recién llegados tendieron a estar más de acuerdo con las declaraciones de colaboración clave que los no ponentes y los que volvían. Por ejemplo, mientras que el 41% de los participantes sintió que podía contribuir en otros proyectos, el 25% no, y el 27% no estaba ni de acuerdo ni en desacuerdo. Un 29% de los participantes no colaboró con otros en nuevas posibles soluciones a un problema o tema existente, mientras que el 43% sí lo hizo. Una vez más, los ponentes fueron más propensos a contribuir en otros proyectos (53% frente al 37% de los no ponentes) y a colaborar con otros en soluciones (53% frente al 38% de los no ponentes) que los no ponentes. Los recién llegados también fueron más propensos a estar de acuerdo con las afirmaciones que los que volvían en las materias de contribución (43% de los recién llegados frente al 37% de los que regresaron) y colaboración (53% de los recién llegados frente al 37% de los que regresaron).

Los ámbitos de conferencia creados para relacionarse y debatir temas de interés, como el espacio informal y la aldea comunitaria, no acabaron funcionando como se había previsto en un principio debido a problemas tecnológicos o a la falta de autoorganización. Los encuestados destacaron los obstáculos tecnológicos para utilizar el espacio informal. A través de comentarios cualitativos, compartieron que no estaban seguros de cómo reservar espacio en las salas, que les resultaba incómodo hablar con un extraño a través de las salas y que lamentaban que Remo no estuviera disponible las 24 horas para acomodar a las personas en zonas horarias cuando no había programación en directo. Otras personas destacaron que habían demasiados pabellones y pisos para encontrar a alguien con quien hablar.

La programación de la aldea comunitaria estuvo intencionalmente abierta y estaba destinada a ser auto-dirigida por el movimiento. Sin embargo, los eventos anuales de Wikimanía, como el conversatorio de mujeres, la muestra de investigación y el encuentro latinoamericano, no fueron organizados por la comunidad. Las oportunidades para establecer contactos y conexiones, como la creación de letras en equipo, fueron pocas. Si bien es importante dejar espacio para que la comunidad se autoorganice, el equipo organizador podría tener que invitar a los líderes del movimiento a utilizar los espacios proporcionados para organizar con eficacia. También puede ser necesario proporcionar instrucciones más claras sobre cómo usar y reservar el espacio antes y durante el evento.

2.4 - Experiencia del ponente

El programa incluyó un total de 170 sesiones en las que participaron 410 ponentes. Las sesiones se dividieron en 5 temas: tema de afiliados, tema individual, tema de afiliados ampliado, tema individual ampliado y charlas.

Los ponentes se mostraron a gusto con sus charlas, pero no sintieron que fueran capaces de interactuar de forma significativa con los participantes. Un total de 116 personas se identificaron como ponentes en la encuesta, alrededor del 28% del total de ponentes. En general, los ponentes que completaron la encuesta se mostraron satisfechos con sus charlas (72%). Consideraron que fue fácil presentar sus sesiones (78%), que contaban con el apoyo tecnológico (71%) y que podían compartir con otros su trabajo (71%). Un 48% de los ponentes encuestados declaró estar insatisfecho con su capacidad para conectar con el público. Además, el 23% de los ponentes encuestados no pudo establecer futuras conexiones y el 39% no estaba ni insatisfecho ni satisfecho con su capacidad de establecer futuras conexiones.

El uso de Remo y streamyard (para la transmisión de YouTube) aumentó las dificultades para una participación real/ Los comentarios cualitativos de los ponentes explican por qué no pudieron conectar eficazmente con los demás durante sus sesiones. La plataforma Remo no permitía a los ponentes ver la función de chat durante su presentación. La alternativa de Streamyard para Etherpad no funcionó, según los ponentes. Los ponentes no pudieron ver los emojis de apoyo o los aplausos. Les resultó difícil participar en el intercambio de medios o en la conversación simultánea sobre el tema. Aunque los organizadores animaron a los participantes a comunicarse a través de Etherpad, no todos lo hicieron. No siempre se asignó un anotador para cada sesión. Asimismo, los participantes no podían hacer preguntas a través del audio y tenían que teclear sus preguntas. Como resumió un ponente, “la idea del Etherpad era ser ese punto intermedio, pero realmente no funcionó. No solo porque el voluntario no podía seguir el ritmo en directo, sino porque, como orador, tenías que enfocarte en la pestaña de la presentación o en la de Etherpad”. Otros ponentes consideraron que la experiencia fue “frustrante”, “insatisfactoria”, y “no ideal”.

Los ponentes hubieran deseado tener información previa sobre el espacio informal para poder prepararse adecuadamente. Los ponentes que consiguieron utilizar el espacio informal, inclusive comunicar al público donde reunirse con ellos, lo disfrutaron. Por ejemplo, un ponente declaró: "Tener una charla posterior a la sesión en el espacio informal estuvo bien; quizá hubiera sido bueno asignar automáticamente espacios de discusión luego de cada sesión".

Otro asunto que no fue bien recibido por los participantes ni por los ponentes fue el hecho de que el programa cortara bruscamente a los ponentes y diera por terminada su charla, a veces a la mitad de una oración. Los comentarios cualitativos compartidos por los participantes y los ponentes reflejan la frustración. Un expositor señaló: "Cortar una sesión abruptamente antes de que los oradores hayan terminado (fue) insultante". Un ponente comentó que, debido a la mala gestión del tiempo por parte de otros ponentes, apenas tuvo tiempo de hablar antes de que le cortaran. El programa carecía de pausas suficientes entre las sesiones y de tiempo para que los participantes pudieran dedicarse a otros asuntos.

=== 2.5 - Seguridad: Percepción de los participantes ===

Los participantes se sintieron seguros, respetados y cómodos – El 84% de los que respondieron a la encuesta coincidieron en que se sentían seguros, respetados y cómodos, mientras que solo el 4% respondió que no. Los participantes también eran conscientes de que existía un servicio de asistencia para tratar cuestiones relacionadas con la seguridad o el acoso – El 76% afirmó que conocía la función del servicio de asistencia, en tanto que el 10% no la conocía.

Tanto los que asistieron por primera vez como los que volvieron a participar tuvieron perspectivas similares en relación con la seguridad. Los que asistieron al Hackatón se sintieron ligeramente más seguros, respetados y cómodos que los que no asistieron (92% frente al 81% de conformidad, respectivamente). Los asistentes al Hackatón también estaban más informados de que había un botón de ayuda que los que no asistieron (78% frente al 74% de conformidad, respectivamente).

2.6 - Plataforma tecnológica - Remo - y soporte técnico

Wikimanía utilizó varias plataformas tecnológicas para organizar la conferencia. La inscripción a la conferencia se realizó a través de Eventbrite. El Hackatón se organizó a través de Jitsi, y para ayudar a coordinar las tareas clave se usó Phabricator. La conferencia principal se llevó a cabo a través de Remo, pero los participantes también pudieron ver las presentaciones a través de YouTube. Los ponentes interactuaron a través de Streamyard, mientras que las notas de las presentaciones se guardaron en Etherpad. Los participantes podían chatear directamente en Remo o a través de los canales de chat de Telegram: Wikimanía Social, Wikimanía Announcements y Wikimanía Chat.

Dada la gran cantidad de plataformas tecnológicas, esta evaluación se centra en comprender cómo los participantes se sentían y utilizaban la plataforma principal, Remo. Mientras que el 47% de los participantes en la encuesta estaban en general satisfechos con Remo, el 26% no lo estaban. Del mismo modo, mientras que el 44% de los participantes en la encuesta consideró que la plataforma era fácil de navegar y utilizar, el 33% opinó que no lo era.

Más de 194 personas hicieron declaraciones cualitativas específicas sobre su percepción de la plataforma Remo en la encuesta. Los comentarios cualitativos se clasificaron en función de las declaraciones positivas o negativas hacia la plataforma. Hubo menos comentarios positivos que negativos. Por un lado, para algunos participantes la plataforma funcionó bien, era fácil de navegar y accesible. Una persona declaró: "Al principio todo era nuevo y me resultaba incómodo, pero luego entendí la lógica digital de un edificio real con pisos, mesas y todos los detalles, así que empezó a parecerme mucho más fácil de navegar y genial". Algunas personas compartieron que hubo una curva de aprendizaje pronunciada sobre cómo navegar por la plataforma y encontrar las sesiones.

Por otro lado, y en la mayoría de los comentarios, los individuos compartieron sus frustraciones con la plataforma. Algunos de los problemas más comunes fueron los siguientes:

• Dificultad para iniciar sesión en Remo - Los individuos compartieron las dificultades para entrar en el sistema.
• Dificultad para permanecer conectado a Remo - Remo sacaría a algunos participantes del sistema.
• El acceso a los datos - La plataforma fue lenta durante la navegación, y algunos participantes quedaban desconectados cuando el ancho de banda de Internet era débil.
• Consumo de datos - Remo consumía muchos datos.
• Navegadores web - Remo no era accesible a través de ciertos navegadores web, especialmente el de Linux.
• Navegación - Los individuos se sintieron confundidos con los numerosos edificios, pisos y salas. Algunos consideraron que había demasiados edificios y plantas. No sabían cómo pasar de una sesión a otra y, por tanto, tenían que salir de la plataforma cada vez que querían cambiarse.
• Accesibilidad móvil - La plataforma no funcionó en los dispositivos móviles y en algunas tabletas. Las personas no podían ingresar o el programa no se cargaba. Otros se quejaron de que la plataforma era lenta en sus teléfonos. No podían realizar varias tareas en sus teléfonos, como atender una llamada o consultar los mensajes, sin que el programa se cerrara.
• Imposibilidad de ver el nombre de la persona que se presenta - Si un participante se incorporaba a mitad de una sesión, era imposible enterarse de quién presentaba y sobre qué tema.
• Remo no resulta óptimo para las relaciones sociales - Algunas personas no estaban familiarizadas con las discusiones que tenían lugar en las mesas y se sentían incómodas al entrar a discutir. Otras personas destacaron que el espacio informal era demasiado grande y tuvieron dificultades para encontrar a las personas. Muchos afirmaron que no pudieron hacer contactos o tener interacciones sociales.
• Tamaño de las mesas demasiado pequeño - Los participantes compartieron que tener solo 20 asientos "en la mesa" era muy poco. También se señaló que los toques virtuales en la mesa eran extraños.
• Los participantes compartieron que contar con solo 20 asientos "en la mesa" era muy poco. También se señaló que los toques virtuales en la mesa eran extraños. - Los participantes se mostraron contrariados ante la incapacidad de que los ponentes interactuaran en el chat. No les agradó que los ponentes fueran cortados bruscamente al final de sus sesiones.
• Problemas de privacidad - La plataforma exigía el acceso a vídeo y audio y algunos participantes no se sentían cómodos compartiéndolos.
• Silenciamiento - Las personas comentaron que no se podía silenciar Remo sin silenciar todo el navegador.
• Programa - Les hubiera gustado que el programa estuviera en Remo para facilitar la navegación. Del mismo modo, los participantes plantearon que en futuras conferencias el programa esté vinculado a aplicaciones de calendario, como Google Calendar. Una persona señaló que para navegar por la plataforma y el programa había que tener un alto nivel de inglés.

Ejemplo de la plataforma Remo en uso

Los puntos débiles relacionados con la plataforma tecnológica repercutieron en la asistencia a la conferencia. Cuando la plataforma no funcionaba, muchos abandonaban la conferencia. Por ejemplo, una persona declaró que, debido a la baja conectividad, no pudo participar. Otra persona declaró: “Tuve que abandonar después del tercer intento. No volveré a hacer más conferencias o actividades como esta”. Otras personas recurrieron a YouTube para ver las sesiones que querían seguir.

Los individuos participaron a través de YouTube y otros puede que solo hayan visto el contenido bajo pedido. De hecho, los participantes han seguido viendo el contenido de Wikimanía 2021 incluso después de la conferencia. En total, las grabaciones de Wikimanía en YouTube se han visto 23.608 veces y cada vídeo ha recibido una media de 140 visitas al 13 de octubre de 2021. Un total de 25 personas mencionaron que o bien utilizaban YouTube o bien apreciaban tener una grabación de YouTube. Una persona declaró: “Me resultó más fácil ver la transmisión en directo de YouTube que navegar hasta (la sesión) a través de la plataforma”. Aunque la posibilidad de ver las grabaciones en YouTube se valoró positivamente, una persona mencionó cómo le hizo sentirse como un observador más que como un participante. Afirmaron: “Me sentí muy frustrado con Remo…. Lo vi a través de YouTube, pero me perdí todas las preguntas y charlas. Esto me hizo sentir que no formaba realmente parte de la conferencia, sino que era solamente un observador”

Apoyo técnico a los ponentes y participantes: Los ponentes consideraron que fue fácil presentar sus sesiones y que recibieron el apoyo técnico necesario antes de su sesión (68% y 71% respectivamente). Un ponente declaró: “¡La organización para los ponentes en su conjunto fue realmente buena!”. Otra persona declaró: “Fue estupendo asistir y ser ponente en esta conferencia Wikimanía. Disfruté de la plataforma utilizada (Remo) con la asistencia técnica previa a mis sesiones. Estoy agradecido por el equipo de preparación. Bravo!” Sin embargo, otros ponentes compartieron que les hubiera gustado haber hecho un ensayo de su presentación para limar asperezas técnicas.

Los organizadores también trataron de proporcionar apoyo técnico a los participantes antes y durante el evento. Antes del evento, enviaron a todos los inscritos en la conferencia instrucciones sobre cómo inscribirse en Remo. Los organizadores también estuvieron disponibles a través de los canales de chat para solucionar problemas y prestar asistencia. Aunque la asistencia técnica puede haber ayudado a algunos, los participantes estaban confundidos sobre (1) la hora/fecha de inicio de la conferencia, (2) cómo navegar por Remo, (3) la accesibilidad en general de Remo (4) cómo acceder a los servicios de traducción, y (5) cómo reservar mesas en la aldea comunitaria. Por ejemplo, el 50% de los encuestados que utilizaron los servicios de traducción tuvieron dificultades técnicas.

La comunicación y las expectativas podrían haber sido más claras en relación con (1) la imposibilidad de los ponentes de comunicarse con los participantes, (2) la prohibición de realizar capturas de pantalla, (3) las instrucciones sobre cómo acceder a los servicios de traducción, (4) la disponibilidad de YouTube. Además, los comentarios cualitativos sugieren que no todas las personas conocían el servicio de asistencia técnica y que los correos electrónicos no eran contestados. Otra persona comentó: “Cuando seguí entrando (en Remo) en el mensaje decía que no era un participante seguro. Escribí un correo electrónico a los organizadores, como se me indicó, y tampoco me contestaron”.

Desde el punto de vista de la comunicación, durante la conferencia los organizadores hicieron un gran esfuerzo para garantizar que los avatares se identificaran como de confianza y seguridad. La política de confianza y seguridad también se compartió en cada sesión a través del chat. Había un botón de ayuda en el sitio principal de Remo para que las personas pudieran informar de sus problemas de confianza y seguridad.

2.7 - Consecuencias positivas y negativas no contempladas

Las personas reconocieron el potencial de lo virtual como medio de inclusión y contribución a la reducción de las emisiones de carbono. Una persona declaró: “Wikimanía 2021 valió la pena el ruido”. Otro compartió, “Era escéptico antes del evento, pero lo disfruté inmensamente y veo el encuentro en línea como una forma de hacer que nuestro movimiento sea más inclusivo y respetuoso con el medio ambiente, ¡así que estoy deseando ver cómo se desarrolla a lo largo de los años!” Otra persona señaló: “Más eventos virtuales, por favor. Son muy inclusivos y ahorran una tonelada de emisiones de carbono y gastos de viaje”.

Un participante desde hace mucho tiempo de Wikimanía compartió en un foro que "solamente podían viajar a Wikimanía una vez cada dos años debido a los costes. Si Wikimanía continúa de alguna manera virtual, podrían participar todos los años". De hecho, muchos participantes en la encuesta compartieron comentarios cualitativos felicitando a los organizadores, reconociendo que se trataba de la primera conferencia virtual, y el deseo de ver más y mejores encuentros virtuales. Otra consecuencia positiva fue la disponibilidad de las grabaciones de las presentaciones en YouTube después de la conferencia.

Una consecuencia negativa no contemplada es que algunos wikimedistas puede que no vuelvan a participar en otra conferencia virtual. Por ejemplo, una persona afirmó: “Remo nunca más”. Otro participante expresó: “Puede que no sea por la plataforma de Remo, sino por la experiencia en línea. Antes creía que internet era el camino a seguir, pero después de esta experiencia, no quiero volver a usarlo” Otra persona mencionó: “De verdad espero que mejoren en esto de las conferencias virtuales, si no, no asistiré el año que viene. No debería ser tan complicado”.

Otros participantes posiblemente no vuelvan a un evento virtual porque sienten nostalgia y echan de menos el evento presencial. Por ejemplo, una persona manifestó: “Teniendo en cuenta todo esto, algo como Remo es lo mejor que podemos hacer para un evento virtual como este. No puedo echarle la culpa de ello. Lo que me molesta es la parte virtual en sí. Esta Wikimanía fue divertida, pero no se parece en nada a la real cuando nos reunimos en persona. No veo que un evento virtual pueda tener el mismo éxito e impacto que un evento en persona. Me doy cuenta de que ahora mismo no es seguro hacerlo en persona, así que nos vimos obligados a hacerlo virtual. Solo espero que, a largo plazo, haya toda intención de volver a los eventos en persona una vez que sea seguro hacerlo”.

2.8 - Experimentación: Hackatón, Wikimedista del año, idioma, becas.

Wikimania 2021 experimentó con varios modelos y enfoques diferentes. Esta evaluación analiza dos eventos clave de la conferencia (el Hackatón y el Wikimedista del año), una nueva función (la traducción simultánea) y una nueva adaptación del programa de becas de la conferencia. Cada uno de estos componentes podría haber tenido un proceso de evaluación independiente. Dados los recursos y el tiempo disponibles, esta evaluación destaca los cambios fundamentales, los resultados y las lecciones aprendidas de cada nuevo modelo de experimentación.

Hackatón

El Hackatón estaba pensado para reunir a la comunidad técnica y darles la oportunidad de participar en el desarrollo de MediaWiki. Los organizadores esperaban que el Hackatón fuera un espacio para la experimentación y el desarrollo de nuevos proyectos. Además, entre las expectativas del diseño del evento en cuanto al cambio de comportamiento se encontraban: la capacidad de la comunidad técnica de hacer nuevas relaciones, encontrar nuevos proyectos y que el evento cumpliera con sus expectativas.

El Hackatón tuvo lugar el primer día de la conferencia y duró 24 horas. Esto causó cierta confusión a los participantes que solo estaban interesados en el evento principal celebrado en Remo. Un total de 94 de los 456 encuestados indicaron que habían participado en el Hackatón.

Un 68% de los encuestados que asistieron al Hackatón consideraron que el mismo fue un uso provechoso del tiempo y que conectaron con nuevos colaboradores y editores de tecnología. Aunque el 45% de los encuestados consideró que había establecido valiosas conexiones con contactos ya existentes y que había desarrollado un nuevo proyecto, la encuesta también pone de relieve que una parte de los participantes en el Hackatón no sintió que el evento diera lugar a conexiones nuevas o más profundas ni que se desarrollaran nuevos proyectos. Mientras que el 44% de los participantes consideró que el Hackatón superó sus expectativas, el 15% se mostró en desacuerdo.

Los participantes en la encuesta dijeron que les gustaba conocer a otras personas del mundo de la tecnología y aprender más sobre las plataformas. Por ejemplo, uno de los participantes afirmó haber aprendido “más formas prácticas de utilizar Wikidata”. Otro aprendió nuevos conocimientos sobre las características de la interfaz de Wikipedia. Un participante resumió el Hackatón como “las sesiones fueron geniales. La plataforma virtual estaba bien organizada y facilitaba la navegación entre ellas” Los participantes también apreciaron la flexibilidad del formato. “Me gustó dedicar tiempo a trabajar en mis proyectos de software relacionados con Wikimedia, y tiempo libre para charlar con otros participantes de Wikimanía.” En la presentación del Hackatón se expusieron un total de 8 proyectos.

Los recién llegados o las personas que no formaban parte de la comunidad tecnológica pasaron un mal rato en el Hackatón, según los participantes en la encuesta. Algunos participantes sintieron que no entendían la jerga, “Siento que para algunos de los que participamos por primera vez, algunas de las cosas que se discutieron fueron algo más técnicas y confusas y no se hizo mucho esfuerzo para que nos entendiéramos con los que han estado en la comunidad por mucho tiempo y están muy al tanto de los temas”.

Wikimedista del año

Se informa a los Wikimedistas del año de su premio

El Premio Wikimedista del año se extendió para incluir siete categorías en total. Las nuevas categorías son: Recién llegado del año, Innovador tecnológico del año, Homenajeado del vigésimo año y Colaborador de contenido multimedia. Anteriormente, se premiaba a un Wikimedista del año y a una o dos menciones honoríficas. En 2021, hubo dos menciones honoríficas. La ceremonia de entrega de premios consistió en sorpresas en vídeo de los premiados grabadas previamente, discursos de agradecimiento y entretenimiento musical.

La presentación del Premio Wikimedista del año tuvo una buena aceptación. El 51% de los encuestados afirmó haber asistido a la sesión (214 personas). El 91% de los encuestados que asistieron a la sesión consideraron que las celebraciones de personas excepcionales en el movimiento son fundamentales. El 88% de las personas que asistieron a la sesión y respondieron a la encuesta estuvieron de acuerdo en que las nuevas categorías de premios ofrecen la oportunidad de celebrar mejor la diversidad del movimiento.

La sesión se llevó a cabo “con esmero y añadió un punto emocional especial a la conferencia”, escribió uno de los encuestados. Otro encuestado resumió la energía que muchos percibieron durante la sesión. “¡Me encantó este momento de Wikimanía! Cuando Carmen ganó el premio y subió a los mariachis al escenario, me sentí muy emocionada. Fue muy emotivo y me hizo sentir una bonita sensación de no estar sola. Además, ver a todas estas increíbles mujeres de todo el mundo me hizo sentir muy empoderada”. Muchas encuestadas también señalaron que la ceremonia de entrega de premios las motivó a trabajar más. Una persona resumió: “Esto es realmente importante, y el premio es también un estímulo para cualquier voluntario, muestra que el trabajo voluntario es notado no solo por unos pocos compañeros editores sino por Wikimedia en su conjunto. Las nuevas categorías incorporadas también ayudarán a facilitar el proceso de selección y más personas o proyectos tendrán la oportunidad de que sus miembros sean premiados”.

Algunas personas también hicieron sugerencias para futuras entregas de premios y categorías de premios. Los comentarios que señalaron ámbitos de mejora cuestionaron la duración de la entrega de premios, el número de categorías y la participación de Jimmy en la ceremonia de entrega. Los participantes sugirieron que las nuevas categorías de premios podrían ser regionales. Otra persona mencionó que las categorías de premios actuales no reflejan a los wikipedistas que trabajan en lenguas regionales o a los traductores que hacen de puente entre lenguas para que la información sea aún más accesible. Esta persona también mencionó que se podrían crear nuevas categorías para celebrar proyectos hermanos como Wikcionario y Wikidata. Por último, varias personas comentaron que no había premiados de África y algunas de estas personas se mostraron motivadas a seguir trabajando duro para ser reconocidas en el futuro.

Accesibilidad lingüística

Para ayudar a reducir los obstáculos de participación y ser más inclusivos con las personas que no hablan inglés, la Wikimanía de este año contó con traducción simultánea en los 6 idiomas de la ONU (árabe, chino, inglés, francés, ruso y español) más el alemán. Las presentaciones se tradujeron en tres de los cinco pabellones.

Número total de los usuarios de la traducción de audio por días de conferencia
Día 2 - 14 de agosto	163
Día 3 - 15 de agosto	79
Día 4 - 16 de agosto	41
Día 5 - 17 de agosto	66

Los servicios de traducción de idiomas fueron muy bien recibidos por las personas que los utilizaron. El 17% de los encuestados utilizó la traducción de audio. De los 66 participantes en la encuesta que indicaron haber utilizado los servicios de traducción de audio, 24 personas procedían de África, 14 de América, 14 de Asia, 12 de Europa y 2 de la región de Oceanía. De los 66 individuos, 44 eran recién llegados (66%) y 22 eran personas que regresaban (33%).

El 91% de las personas que respondieron a la encuesta se mostraron encantadas de poder escuchar la presentación en el idioma que habían elegido. Sin embargo, el 50% de las personas que utilizaron los servicios de traducción de idiomas señalaron que tuvieron dificultades tecnológicas con las traducciones de audio. Esto puede estar relacionado con el hecho de que una persona necesitaba dos dispositivos para poder utilizar la traducción de idiomas. No había forma de "silenciar" Remo y permitir que el servicio de traducción (que estaba alojado en una plataforma diferente) se reprodujera simultáneamente. Algunas personas tenían Remo funcionando en su ordenador, mientras que la traducción se reproducía a través de sus móviles. Esto puede no haber sido lo mejor para todos los participantes. Un total de 25 encuestados indicaron que intentaron utilizar el servicio pero no pudieron.

Una ventaja adicional de contar con servicios de traducción fue que los oradores pudieron presentar en su lengua materna. Hubo sesiones en español, francés y árabe, además del inglés. Los asistentes que hablaban esos idiomas también pudieron escuchar a los ponentes en sus propias lenguas. Uno de los encuestados afirmó que “el trabajo con la interpretación simultánea fue una gran iniciativa que debería estar más presente en los eventos de nuestro movimiento”.

Para futuras conferencias virtuales, el equipo tendrá que probar la plataforma para asegurarse de que sea accesible para las personas con discapacidad visual. Lamentablemente, no fue posible subtitular las presentaciones en directo, por lo que la conferencia puede no haber sido tan accesible para las personas con discapacidad auditiva. Los subtítulos se facilitaron a través de YouTube una vez que se subieron los vídeos.

Beca para particulares a través de los afiliados hospedadores

"Creó una especie de nuevo vínculo con los miembros de la comunidad que estaban inactivos. Después de Wikimanía, hemos tenido miembros de la comunidad que no estaban activos, que se acercaron y nuevos integrantes que muestran su compromiso con nuestros programas. Nuestra plataforma comunitaria de WhatsApp ha sido más activa que antes. Hemos establecido nuevas relaciones y reavivado las antiguas".

-Afiliado hospedador

Las becas en anteriores Wikimanías se habían otorgado a individuos específicos. Este año, los fondos de las becas se distribuyeron a través de los afiliados de Wikimedia. Las becas estaban destinadas a ayudar a los participantes a cubrir los costes de los datos, el cuidado de los niños y las responsabilidades de los cuidadores. Un total de 11 de los 18 afiliados completaron una encuesta sobre la evaluación de las becas después del evento. La encuesta pretendía comprender mejor cómo percibían los afiliados hospedadores los procesos de solicitud, identificar los principales retos relacionados con la distribución de los fondos y captar de forma anecdótica parte del impacto que la beca tuvo en los individuos y en los afiliados hospedadores. Se recomienda que en futuras conferencias virtuales se realice una evaluación completa del programa de becas para comprender mejor el impacto a nivel individual.

Proceso de selección: Según los representantes de los afiliados, el proceso de solicitud fue rápido y sin complicaciones. Apreciaron que solo hubiera un par de preguntas y recibieron rápidamente la respuesta del comité organizador. Uno de los participantes opinó que la solicitud a través de Meta fue engorrosa, sobre todo para quienes no estaban familiarizados con la edición en Meta. Otro participante hubiera deseado unas instrucciones más claras y adecuadas sobre la elegibilidad de los fondos.

Entrega de los fondos: Un mes después de la conferencia, el 77% de los afiliados había entregado todos los fondos, mientras que el 22% no lo había hecho. Una de los afiliados comentó que había previsto proporcionar paquetes de datos a 40 personas, pero que solamente había podido desembolsar los fondos a 25 personas. Los fondos también podrían utilizarse para reunir a personas virtual o físicamente. Al menos un afiliado que tenía previsto organizar actos de proyección no pudo hacerlo debido a las restricciones sanitarias del COVID-19.

Los problemas de distribución estaban relacionados con los elevados gastos de transferencia entre el afiliado hospedador y los miembros locales. Los afiliados también afirmaron que tenían problemas de red para enviar paquetes de datos. Además, tres afiliados señalaron que el plazo de entrega de los fondos estaba demasiado cerca de la conferencia. Dos afiliados tuvieron que utilizar sus propios fondos mientras esperaban que la fundación remitiera los fondos. Un afiliado tuvo que financiar parte de la beca por sí mismo al enterarse de que no se había financiado el importe total. Lamentablemente, las cartas de adjudicación ya habían sido enviadas y tener que financiar las becas afectó negativamente a este afiliado.

Impacto" El proceso de evaluación de las becas solo recopiló datos de los afiliados. Anecdóticamente, los fondos fueron bien recibidos por los individuos y con ellos se consiguió apoyar sus participaciones en la conferencia. No obstante, es posible que en futuras evaluaciones sea necesario recabar información de los beneficiarios de las becas, ya sea mediante una encuesta posterior al evento o una encuesta específica sobre las becas.

El programa de becas tuvo un impacto positivo en la mayoría de los afiliados. Por ejemplo, ayudó a los afiliados a vincularse con sus comunidades y a conocer los retos y necesidades de sus miembros. Un afiliado dijo que la beca “hizo que los miembros de la comunidad comprendieran que distintas personas de diferentes partes del mundo también aportan a Wikipedia”.

Los fondos de las becas también ayudaron a consolidar a los afiliados como grupo. Un afiliado dijo que el programa ayudó a reclutar más voluntarios y a mejorar su aporte a los proyectos de Wikimedia. Otro afiliado que respondió a la encuesta dijo: “(La beca) ayudó a empoderar a nuestra comunidad para participar con otras. Ayuda a generar más credibilidad e integridad a nuestro grupo de usuarios”. Y otro mencionó que ayudó a rejuvenecer sus actividades.

Leer más →